Tulede kasutamisest

tomka25 11 aastat 5 kuud tagasi
Tore, et Autoleht pöörab tähelepanu tulede kasutamisele ja nende korrastamisele (23.01.2008). Võiksite aga võtta üles ka teema, millal ja milliseid tulesid võib kasutada. Üks asi on kaugtuled, kuid minu arvates on paljudele liiklejatele ka selgusetu, kuidas ja millal kasutada lisa- ja udutulesid. Tänaval näeme ju igapäevaselt neid, kes täiesti selge ilmaga sõidavad udutuledega (mis põlevad koos lähituledega) või lisa(päeva)tuledega (mis samuti põlevad koos lähituledega). Mida aga ütleb liikluseeskiri ja miks see nii ütleb? Äkki võiks ühe testi teha, kas udutuled parandavad nähtavust, kui nad pimeda ajal koos kaugtuledega põlevad? Või küsida nendelt autojuhtidelt, kes hea nähtavusega ajal lähi- ja udutuledega sõidavad, miks nad seda vajalikuks peavad? Täitsa hvitav oleks teada saada!
erki87ˇ 11 aastat 5 kuud tagasi
Ise sõidan linnas 100% ajast udutuledega. Muidugi pole mul koos udutuledega sees ka lähituled, vaid hoopis parktuled. Mina arvan, et udutuled on palju parem variant linnas kui lähituled, sest udutuled ei pimesta ligilähedalegi nii palju kui lähituled. Seega udutuledega arvestad teiste liiklejatega palju enam kui lähituledega sõites. Eraldi teema on üldse dziibid xenonidega tagavaatepeeglis...
liikleja 11 aastat 5 kuud tagasi
registreerisin ennast autolehe kasutajaks spetsiaalselt selleks, et saaks lisada kommentaari sinu kirjale. uskumatu, et julged kuulutada oma 100%-list sõitmist udutuledega ja seda veel koos parktuledega!!! tekib küsimus, kuidas sinusugune on juhiload saanud, kui ei tea mida ütleb selle kohta liikluseeskiri. loe LE § 180 korralikult läbi!!! ja tegelikult pimestavad need tarbetult põlevad udutuled pimedal ajal ikka küll!! õnneks on hakatud viimasel ajal udutulede kasutajaid trahvima. igal tulel on ikka oma otstarve! vahel jääb mulje, et udutuled põlevad paljudel selleks, et nii on ägedam.
Kristjan Sooper 11 aastat 5 kuud tagasi
Ma ei taipa, miks on vaja tuledega kõiksugu nippe harrastada? Miks ei saa sõita päevasel ajal lihtsalt lähituledega (või päevatuledega)? Udutulede esmane otstarve on ju seletatud ära nende nimetuses (mõistlik on kasutada ka näiteks tihedas vihmasajus valgustamata teel vms). Seda, et päevasel ajal lähituli kedagi pimestab, on raske uskuda. Võibolla on mul erakordselt kõrge valulävi, kuid mind ei pimesta ka päevasel ajal täistuledega sõitjad. Häirivad küll, aga ei pimesta. Aga neid asju, mis häirivad, on liikluses teisigi. Ja lõpuks lihtsalt ei viitsiks mingit tulede-keemiat harrastada. Miks peaks enne sõitu esmalt kustutama automaatselt lülitunud lähituled, lülitama sisse parktuled ja seejärel lülitama sisse veel ka udutuled ja kui sõit läbi, siis sama nupumäng uuesti? 
erki87ˇ 11 aastat 5 kuud tagasi
olen lihtsalt ise tähele pannud, et ennast häirib teiste autode juures põlev udutuli vähem kui lähituli. Nad ju suunatud allapoole, või midagi. Võibolla on siis pirnid erinevad, et häirib udutuli hoopiski? Võibolla on tekkinud selline hoiak siis nii paljude mittekorras tuledega sõitvate autode tõttu? Enda autol on udutule valgusjõud hoopis väiksem kui lähitulede oma. Udutuledega ikka pimedas ei sõida, siis tuleb sisse lülitada lähituled. Seega udutuli ju ei saa pimestada nii palju kui lähituli, kui valgustugevus nõrgem. Kui olen tõesti valesti millegist aru saanud ja häirinud kaasliiklejaid, palun vabandust ning muudan oma tuledekasutust. Kuid praegu ei saa veel pihta, miks häirib põlev udutuli rohkem kui põlev lähituli(jutt siis ikkagi eesmisest udutulest, mis põleb ilma lähituledeta). Ja vastuseks sellele nuppude klõpsimisele: mul üks klõps ja põlevad udutuled ja parktuled, teine klõps ja siis lähituled.
erki87ˇ 11 aastat 5 kuud tagasi
samas jah.. seadus on seadus... seega ikkagi ei tohiks. Kuid iseasi,palju ma sellega kaasliiklejaid häirisin/ei häirinud.
Raido 11 aastat 5 kuud tagasi
Just. Mina ka ei mõista miks peab sõitma hea (ja enamasti väga hea) nähtavuse korral udutuledega. Need ei valgusta ju midagi päevasel ajal. Vanasti ju polnud ka udutulesid ja saadi väga hästi hakkama. Umbes viimasel viiel aastal on need udutuled "moodi" tulnud. Udutuled on ju mõeldud kasutamiseks äärmuslikes ilmastikuoludes, kui lähi ja kaugtuled enam teed ei näita (tuisus). Sellepärast asuvadki udukad madalal, et kui need sisse lülitada, näitaksid need tee ääri ja keskjoont et teelt välja ei sõidaks. Ja ka öösel pole neist niisama tolku. Udukad tekitavad eredat valgust umbes 25 meeti kaugusele. ja kui arvestada, et see teekond läbitakse maanteel umbes ühe sekundiga (mis on reageerimisaeg ootamatule takistusele), siis tegutsemiseks aega ei jää. Proovige teinekord maanteel: sõitke täistuled+udutuled umbes 10 minti, siis lülitage udukad välja (täied jäävad põlema) ja voila, nähtavus on palju parem ja näeb tunduvalt kaugemale. Inimene vaatab sinna kus on valge, kui on valge auto ees, siis vaatab auto ette ja kui on valge kaugemal, siis vaatab kaugemale (mis on ohutuse mõttes parem). Ja tegelikult segavad udukad rohkem kui lähituled. See valgus on enamustel eredam kui lähitulede valgus. Ja tomka25: ma küsisin ühe käest, et miks ta sõidab udukatega. Vastuseks sain: need lihtsalt sobivad mondeole. Mina kasutan udukaid siis kui neist midagi kasu on ja siis kui keegi tuleb udukatega vastu, siis vilgutan, et maha võtaks. Mõni üksik võtab. (pime aeg pole halb nähtavus)
rokifann 11 aastat 5 kuud tagasi
Õigesti reguleeritud tuled ei tohiks pimestada. Udutuledest rohkem pimestavad valesti reguleeritud lähituled. Udutulede reguleeritust ma pole näinud et ülevaatusel keegi kontrolliks. Ise kasutan küll udutulesi öösel ka vihmase ilmaga, sest kui vastusõitja tuledes tee läigib, siis on oht lihtsalt teelt välja sõita. Udutuled aitavad tee serva jälgida. Kõige hullema on tegelikult linnas sõites pimedal ajal, kus hoolimata tänavavalgustusest tekib vastusõitja tulede ümber pime ala ja jalakäijad on meil surmapõlguriteks koolitatud, kes oma õigust taga ajavad. Üks küsimus ka suurele ringile: (LE-§ 180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.) Miks ei tohi udutuled põleda koos kaugtuledega?
Raido 11 aastat 5 kuud tagasi
Kaugtuled+udutuled pole lubatud, sest nende koos kasutamisest pole absoluutselt midagi kasu. Vaataväli aheneb tunduvalt. Loe mu ülemist postitust ja tee see katse (alguses udu+täistuli ja mõne aja pärast ainult täistuli)
rokifann 11 aastat 5 kuud tagasi
Inimese silm näeb erinevalt. Seda punkti, kuhu pilk on kinnitatud, näeb ta teraval, aga väikeses raadiuses. Silmanurgast näeb inimene uduselt, aga märkab hoopis kergemini liikumist. Oht ei varitse teel mitte ainult otse ees, vaid võib tulla ka kõrvalt. Udutuled ei ole reguleeritud mitte ainul madalale vaid ka kõrvale, see aitab märgata teele jooksvat looma või inimest. See väide, et vanasti polnud udukaid, on natuke rumal. Vanasti polnud ka ksenoone ja halogeene ja mida kõike veel. Ega auto isegi väga vana leiutis pole. Pigem peaksime õppima rohkem üksteisega arvstama, nagu me kõnniteel tavaliselt ei püüa teisi jalust maha joosta või mingil muul moel häirida. Alati on muidugi olnud ka erandeid. Ka päeval tuledega sõitmine pole igal pool levinud ja linnas tänavavalgustusega sõites nad tegelikult midagi juurde ei anna ka. Pigem mõeldud jalakäiate tähelepanu tõmbamiseks.
Raido 11 aastat 5 kuud tagasi
Ei anna need ka juurde maanteel. See udutulede poolt valgustatud ala on nii väike, et võid küll näha, et loom jookseb teele, aga teha midagi ei jõua. Aga ootame autolehe testi selle kohta ära.
argo 11 aastat 5 kuud tagasi
Mina ei mõista miks peab sõitma hea (ja enamasti väga hea) nähtavuse korral tuledega.
Raido 11 aastat 5 kuud tagasi
Nagu autolehe test veelkord kinnitas mu sõnu, siis pole udutuledest hea nähtavuse korral midagi kasu. Murelikuks jättis, et artikklis (nagu ka mujal)räägitakse, et täistuled tuleb maha võtta siis kui valgusviht vastutuleva sõiduki omadega kohtub (umbes 300m). Kui seda pimedas proovida, siis oleks see suht kindel avarii (kas siis vastutuleva autoga või teeserval oleva jalakäiaga), sest kui nii hilja tuled ära vahetada, on niikaua silme ees valge kardin, ja nähtavus 0. parem võtta need maha tsipa varem, sest lähituledega näeb ka enam vähem, aga kui teisel autol on täistuled, siis ei näe midagi. Loodan et saite mõttest aru, siin raske seda kirja panna :)
rokifann 11 aastat 4 kuud tagasi
Autolehe soovitusel tuleks kehva nähtavusega sõita üle kiiruse 50-60 km tunnis. Ilmselt seda Eestis küll kunagi juhtuma ei hakka ja kui keegi Tallinn-Tartu trassil tipptunni ajal otsustab korralikuks hakata, siis see hästi küll ei lõpe. Tavaline asi on, et kellegi korraliku koguneb närviline saba ja mida madalam kiirus, seda närvilisem saba, sest ükski nendest korralikest pole nii korralik, et saba endast mööda lasta. Kaugtulede varajast (5-10m) tagasilülitamist ka ei poolda sest kaasaegsed tuled on ikka eredamad ja päris hea sähvaka saab silmanurka. Jätkuvalt olen arvamusel, et kõige olulisem on tulede õige reguleerimine, sest kui ikka lähituli ka pimestab, siis lülita, millal tahad, vahet pole.
LaPiK 11 aastat 4 kuud tagasi
Et ma sõidan suhteliselt palju külavaheteedel ja muudel teedel, kus liiklust keskmisest vähem. See, kui vastusõitja sõidab udutuledega ja pimestab(mida juhtub 199 korral 200-st), siis pole ma ka kade ja panen oma autol täistuled peale(minu autol pole udutulesid). 2 neist 199-st saab aru, mis valesti on ja lülitab ümber. ülejäänut ei häiri minu sisselülitatud 230 W jagu kaugtulesid. Ma tean, et nii ei tohiks küll teha, kuid nii tundub ohutum, kuna vastusõitja tuled mind enam ei pimesta. Üks variant, kuidas saada sellest lahti, on võtta kasutusele automaatika, mis välistaks udutulede põlemise kiirustel üle 50 km/h, kuna udutulede valgusvihu pikkus on just umbes 50 m.
rokifann 11 aastat 4 kuud tagasi
Varasemast ajast on meels et lähituled ei tohi valgustada teed kaugemale kui 30m ja udutulede valgusviihk ei tohiks neist ka ette ulatuda aga ei õnnestunud hetkel sellele kinnitust leida. Tänapäeval käib enamus inimesi tulesi reguleerimas teeninduses või ülevaatuspunktis aga ilmselt on ka neid, kes ise oma suva järgi neid keeraavd. Udutulede lülitamise mõttest sõltuvalt kiirusest ei saa ma üldse aru.Selliseid tee peal korraloojaid muidugi on ka nähtud ja ei saa nende taotlusest aru. Vahel on mõned muidugi lihtsalt unustanud ümber lülitada ja seda on juhtunud endalgi, aga siis piisab vilgutamisest. Sõltuvalt inimese temperamendist tahaksid mitmedki liikluses nö. OJA teha, ehk rusikatega asjad paika panna. Kas see meie üldist liiklust parandab, selles julgen kahelda.
reniars 11 aastat 4 kuud tagasi
päevasel ajal parktuledga+udutuledga sõitmist(autol ei ole xenon tuled). Samas tean, et see on eeskirjadega keelatud, aga keegi ei ole mulle ka selgitanud miks see ei ole mõistlik. Minu meelest teeb udutuli päevasel ajal sõiduki piisavalt nähtavaks(neile kes tahavad näha) ja ei häiri kunagi silma nii nagu teeb seda reguleerimata pooltuli(või kui auto tagumisele otsale on rohkem raskust pandud ja on unustatud, et autol on lisavarustuses teulede regulaator) Udutulede kasutamine pimedal ajal hea nähtavuse korral on tõesti suhteliselt ebaotstarbekas. See on küll minu arvamus, aga lisa kaugtulede kasutajatele soovitan tuled suunata natuke madalamale ning omakorda vasakut tuld natuke vasemale ja paremat tuld natuke paremale. Sellega häirid vähem vastutulijat ja samas märkad varem põllult-metsast-kraavist-kõrvalteelt lähenevat ohtu. Olen sedasi toiminud ja vastutulevad liiklejad ei ole kordagi tuledega märku andnud, et see neid kuidagi häiriks, isegi Tallinn-Tartu neljarealisel osal täistuledega sõites.
autojuht 11 aastat 4 kuud tagasi
minuarust pimestavad pooltuled rohkem kui udutuled.loomulikult tehase orginaalid mitte ise paigaldatud popid udutuled mis näitava ei tea kuhu,ise sõitsin ka enne park+udutulega nüüd on hakatud sellest probleemi tekitama.udutulesi kasutasin selle pärast et hoida kallimaid pirne kseoone,nüüd sõidan päise päeva ajal eredate(kallimate)pooltuledega mis tee künklikusest tingituna võib küll kedagi korraks pimestada.aga mida sa ikka kurdad seadust ei muuda ju sellepärast keegi.
Raido 11 aastat 4 kuud tagasi
Viimases autolehes oli lugeja kiri, kus inimene põhjendas, miks te kasutab park+udukas. Põhjus siis selles, et tal on ksenoontuled ja kui see peaks läbi minema, siis on rahaline kahju liiga suur(kuni 1000 eeku). No tule taevas appi. Äkki ei peaks mootorit ka tööle panema, äkki läheb katki. Mul on 1 sõber, kelle autol on 17" valud. Ta ka ei osta uusi rehve (ca 3000 eeku), sest kui see peaks katki minema, on rahaline kahju suur. Ta ostab kasutatud rehve. Selliste inimeste puhul meenub mulle film "tulnukas", kus tüüp võttis noore pere laenu, et omale auto osta, ja kui peaks olema vaja midagi remontida, siis raha enam pole. Ei oska rohkemat midagi öelda.
Demonike 11 aastat 4 kuud tagasi
Nagu ikka eestlaste puhul jaguneb rahvas kahte leeri, ühed kes üritavad kõigest hingest kinni hoida oma harjumustest ja reeglitest, olenemata kui jaburatest, ning teised, kes üritavad teema üle arutleda ja praktilist ja mõistlikku lahendust leida. Kindlasti olete kuulnud ja lugenud naljakate "ameerika" seaduste kohta, mis kunagi on kirja pandud ja jäänud kehtima siiani. Kui pidevalt viidata ja kümne küünega kinni hoida olemasolevast, siis ei toimu mingit arengut ega innovatsiooni. Olgem nüüd veidi laiema silmaringiga ja üritagem "oma tuledest" kaugemale vaadata :) Hetkel paistab, et udutulede lähitulede asemel kasutajatel on rohkem praktilisi põhjendusi oma teguviisi selgitamiseks kui neil, kellele see lihtsalt närvidele paistab käivat ja/või näpuga seadustest järge meeldib ajada. "Inimene", kes viimases autolehes selgitas oma veendumusi esitas ju asjakohase küsimuse - kas ei oleks millalgi aeg kunagi kirjapandud sätted tänepäevases kontekstis korra üle vaadata? Eks iga juht hindab oma võimeid ja rahakotti jne, kellegi jaoks ei ole kindlasti probleem iga 20 000km tagant Xenone vahetada, teise jaoks on aga lakke karanud kütuse hind juba piisavalt koormav. Kui siin propageeritakse säästlikku sõidustiili jne, siis miks ei võiks ka see olla osa autopidamise kulude mõistlikust kokkuhoiust? Udutulede nn "pooldajad" ei soovi absurdset - et lähitulede kasutamine ASENDATAKS udutuledega sõitmisega, vaid et tehtaks täiendus, mis muudaks sellise sõiduviisi seaduslikuks. Kõigil jääb voli vastavalt oma harjumustele siis edasi sõita. Eks igaüks oskab ise hinnata, millal tal valgusjõust väheks jääb ja otsustab ka lähituled appi võtta, et liiklemine turvalisem oleks. Milleks nii kriitiliselt kohe kaasliiklejate vastu pöörama peab? PS. Xenon-tulede komplekt ei maksa mitte KUNI 1000kr, vaid alates sellest summast, mille eest saab kaheldava kvaliteediga eksemplarid.

Lisa postitus


© auto24 AS. Ajakirja Autoleht kodulehel www.autoleht.ee avaldatud tekstide ja fotode kopeerimine ja kasutamine ükskõik millisel viisil on keelatud ilma väljaandja kirjaliku loata. Kõik õigused kaitstud.